طبيعة وأساس في القانون الدولي ملزم

طبيعة القانون الدولي


المجتمع الدولي يحكمه القانون الدولي هو القانون والنظام التنسيق لعدد من البلدان، كل مستقلة وذات سيادة. في القانون الدولي، وهناك علاقات التنسيق (التعاون)، والنظر في دول العالم على قدم المساواة وليس يجوز أن تخضع لانسحاب القانون الوطني.
وفقا للخبراء مثل جون أوستن، سبينوزا، وغيرهم، والقانون الدولي لا القانون، وأسباب:

القانون الدولي لا يملك السلطة التنفيذية القوية.
القانون الدولي هو التنسيق وليس التبعية.
القانون الدولي لا يملك التشريعية والقضائية، وpolisional.
القانون الدولي لا يمكن فرض إرادة المجتمع الدولي.

مع هذه الأسباب، وفقا لخبراء مثل جون أوستن، والقانون الدولي ليس قانونا، لأنه لا يملك الطابع القانوني. ومع ذلك، فإن حقائق التاريخ تشير إلى أن الأسباب هي أقل دقة، وذلك لأن:
لعدم وجود كيان قانوني لا يعني أن القانون غير موجود، وليس دائما يجب تشغيل بعض القوانين من قبل هيئة. قد عدم وجود كيان قانوني تكون أقل عرض الفعلي للقانون الدولي، ولكن هذا لا يعني لا. على سبيل المثال، القانون العرفي في إندونيسيا، والتي يمكن أن تستمر من دون أي الهيئة الإدارية.
يتم تشغيل التشريعية في العالم الدولي من قبل محكمة العدل الدولية.
كما قبلت القانون الدولي العرفي بسبب الإدانة.
الهيئات القضائية الدولية في العالم التي تديرها محكمة التحكيم الدولية والمحكمة الدائمة.

نظريات القانون الدولي
وبالتالي، فإن القانون الدولي هو القانون كما فعلت طبيعة القانون. هناك عدة نظريات التي أصبحت أساسا لطبيعة وصحة القانون الدولي، وهي:
نظرية القانون الطبيعي
وفقا لنظرية القانون الطبيعي (القانون الطبيعي)، والقانون الدولي هو القانون مستمدة للعلاقات الأمم في العالم. وذلك لأن القانون الدولي هو جزء من القانون الأعلى، وقانون الطبيعة. شخصيات من هذه النظرية القانونية بما في ذلك غروتيوس هوجو (هوجو دي غروت)، Emmeric فاتيل، وما إلى ذلك.
وقد ساهمت نظرية القانون الطبيعي إلى حد كبير في القانون الدولي الذي يوفر الأساس لإنشاء القانون المثالي. في هذه الحالة، من خلال شرح أن مفهوم الحياة لا بد من أن صدر أمر المجتمع الدولي بسبب (نسبة) من الإنسان، ونظرية القانون الطبيعي من حساب العقلانية بعد وضع حجر الأساس لأهمية التعايش بين الأمم الأمم منظم وسلمي في العالم على الرغم من أصل أصولهم، النظرة، وقيم مختلفة.
ومع ذلك، وراء التبرع كبيرة، هناك ضعف مثيرة للقلق، وهي عبارة عن ما "قانون الطبيعة" هو. ونتيجة لذلك، أصبح تعريف مصطلح غير واضحة، وهذا يتوقف على من قدم الأجل.
سوف نظرية الدولة
في نظرية القانون الوضعي، وهناك عدة نظريات، وهي نظرية عن إرادة الدولة، وقانون الوصايا مع الدول وWiena المدرسة. وفقا لنظرية القانونية إرادة الدولة، القوة الملزمة للقانون الدولي تكمن في إرادة الدولة نفسها أن تكون خاضعة للقانون الدولي، وذلك لأن الدولة هي ذات سيادة، ثم الدولة هي أيضا مصدر كل القوانين. القانون الدولي المستمدة من إرادة الدولة والتقدم بطلب للحصول على موافقة من قبل الدولة.
في هذه النظرية أن القانون الدولي ليس في رتبة أعلى من القانون الوطني الذي يحكم العلاقات الخارجية للبلد. وضع الأرقام إلى الأمام هذه النظرية تشمل زوم، جورج جيلينيك، وما إلى ذلك.
هناك نقاط ضعف من حيث نظرية عن إرادة الأمة، أي ما إذا كان البلد لا يريد أن تعد ملزمة من جانب واحد من قبل القانون الدولي، فهل هذا يعني أن القانون الدولي ليس لديه قوة ملزمة مرة أخرى؟ وبالإضافة إلى ذلك، إذا كان لا بد للبلدان من القانون الدولي الناشئة، بغض النظر عن وافقوا أم لا على القانون الدولي؟

هل نظرية بين البلدان
هذه النظرية هو صقل لنظرية إرادة الدولة، والتي من الناحية النظرية سوف الدولة، إذا القوة الملزمة للقانون الدولي هو إرادة بلدهم، ثم في نظرية القوة الملزمة للقانون الدولي المستمدة من إرادة البلدان معا جنبا إلى جنب. إرادة البلدان التي لديها أعلى رتبة من إرادة الدولة.
مع إرادة هذه البلدان ليست صارمة أو محددة. وهذا هو، وفقا لخبراء قانونيين Triepel، وقال إن الإرادة مع البلدان من أجل الالتزام بالقانون الدولي، فإنه لا يحتاج صريحة محددة أو أنها لا تعني في الواقع أن نقول إن هذه البلدان قد أعربت عن موافقتها على الالتزام الضمني أو الصريح (الضمنية) .
على الرغم من أن هذه النظرية هو تحسنا عن إرادة نظرية، هذه النظرية لا تزال عيوبه. واحد منهم، وكان نظرية غير قادرة على إعطاء تفسير مقنع لهذا السؤال: إذا كان لا يسمح لهذه البلدان سحب الموافقة على الالتزام بالقانون الدولي وحده، ما إذا كانت هذه الدول معا موافقة جذابة على الالتزام بالقانون الدولي؟ لا يعني هذا القانون الدولي يصبح شيئا أكثر من ذلك؟
مدرسة فيينا
أعطى الضعف في نظريات تقوم على إرادة الدولة الميلاد إلى نظرية جديدة، الذي يقوم على أساس القواعد القانونية التي كانت هناك أولا. شخصيات معروفة من هذه النظرية هو سخيف أن هانز كيلسن مدرسة فيينا.
وفقا لكيلسن، لا قواعد ملزمة للقانون الدولي واستنادا إلى سيادة القانون موجود، وتعادل آخر أعلى. هناك قواعد قانونية ملزمة وارتفاع يستند إليها من قبل سيادة القانون موجود وادراك التعادل أعلى مرة أخرى. وهلم جرا حتى قمة الهرم تسمى قواعد القانون القواعد الأساسية (grundnorm) التي لم تعد قانونا يمكن وصفها ولكن يجب اعتباره فرضية الأصلي (ursprungshypothese). وفقا لكيلسن، والقواعد الأساسية للقانون الدولي هو مبدأ أو مبدأ العقد شريعة المتعاقدين.
الضعف في المدرسة أو النظرية هو أنه للوهلة الأولى يبدو أن بناء هذه المدارس الفكرية يبدو منطقيا في تفسير أساس القانون الدولي ملزمة. ومع ذلك، يمكن للمدارس أن يفسر لماذا القواعد الأساسية (grundnorm) نفسه ملزما؟ وعلاوة على ذلك، بالقول إن ذلك هو المبدأ الأساسي كفرضية، وهو أمر غير مؤكد، فهذا يعني في نهاية المطاف أساس القانون الدولي ملزمة معلقة على شيء غير مؤكد.

المدرسة الفرنسية.
بالإضافة إلى مدرسة فيينا، وهناك المدارس التي suuatu محاولة لتفسير أساس القانون الدولي مرتبطة بناء الفكر مختلف تماما عن نظريات القانون الطبيعي والقانون الوضعي هي مدرسة لفرنسا، مع شخصيات مثل Duguit ليون، Fauchile، وSCHELLE.
فرضية هذه النظرية هي حقائق ما يسمى الاجتماعية، في شكل من العوامل البيولوجية والاجتماعية، وتاريخ البشرية. هذا يعني أن القانون الدولي الملزم الأساسية التي يمكن إرجاعها إلى طبيعة الإنسان باعتباره كائنا اجتماعيا الذي كان دائما الرغبة في الانضمام إلى حياة إنسان آخر، والحاجة إلى التضامن. وتوجد أيضا احتياجات الفرد في الدولة والأمة. وبعبارة أخرى، وفقا لهذه المدرسة القوة الملزمة للقانون الدولي القائم على الحقائق الاجتماعية (الواقع الاجتماعي) أن البشر بحاجة إلى العيش في مجتمع.